This post is also available in: English 简体中文
最近，不少加拿大人對一些與接種疫苗有關的規定，深感不滿，比如接種疫苗才能開展非必要業務，參加某些活動和乘坐飛機和火車等。最近，從全國持續的自由卡車車隊事件，就能看出來這些人的態度。
這些抗議者表示，他們擔心自己的權利和自由受到侵犯。他們認為疫苗令違反了《加拿大權利和自由憲章》，具體條目在第7節：
“人人享有生命、人身自由和安全的權利，並有權不被剝奪，除非符合基本正義的原則。”
但是，根據憲法專家的說法，這樣的論點並不完全正確。雖然疫苗令可能會對憲法權利產生影響，但在查看具體判例法（case law）時，無法判斷這是否屬於非法侵犯。
在深入研究憲章細則之前，我們要知道，法律中是確定了許多東西，但仍然有許多東西沒有確定，或者說根本沒有什麼東西是確定的。CTV News采訪的兩位憲法專家都持有這樣的觀點。
他們表示，如果有人想利用憲章來挑戰政府，那麼完全是可以的。但是，如果想以疫苗令這樣的案例獲得成功，基本沒可能。
多倫多大學憲法權利中心David Asper的執行主管Cheryl Milne解釋說，一些無法接種疫苗的殘疾人士，適用於憲章第15節討論平等的論點，或者第2節涉及宗教和言論自由的論點。
但是Milne指出，只有在極少數情況下，人們無法接種疫苗，並且有充分的證據證明這一點。
疫苗令不是強迫接種疫苗
首先，大家需要理解的是，疫苗令（vaccine mandates）不是強迫接種（forced vaccination）。
雖然許多中文新聞都會將mandate翻譯成“強制”，但是這個單詞的意思其實是“官方下達的命令”，比如說政府命令，在某些情況下，只有接種疫苗者才可以做某些事情。
雖然這和中文“強制”一詞意思很接近，但在法律面前，疫苗令（vaccine mandates）並不構成強迫接種（forced vaccination）。
Milne說：“有些人認為，疫苗護照和疫苗令意味著政府在限制人們，並強迫他們接種疫苗。但其實，這只是限制了他們參與某些活動的能力。”
“如果政府真的強迫人們接種疫苗（forcing people to be vaccinated），那應該是把人們按住（physically holding people），強行接種疫苗。這樣才是非常明顯的違反憲章的行為。”
疫苗令的本質，其實是給人們提供了一個選擇：接受或拒絕疫苗。接種者和未接種者會得到不同的結果。
西安大略大學法學院、信息和媒體研究學院的副教授Samuel E. Trosow說：“以學生為例，不打疫苗的話，你可以選擇參加線上課程，也可以選擇休學一個學期。以員工為例，不打疫苗者可以尋求公司住宿或休假。”
“雖然這些不打疫苗的選擇會帶來不便，不受歡迎，但是它們確實是一個選擇。”
因此，原告（利用憲章挑戰政府的人士）想要證明存在侵犯自由利益或是人身利益安全的行為，就還要證明侵權行為，是在違反基本正義原則的情況下發生的。也就是說，想要證明疫苗令侵犯自由利益，就要證明這條政府令（mandate）是肆意獨斷的（arbitrary）、過於寬泛的（overly broad），或是嚴重失衡的（grossly disproportionate）。
Trosow表示，由於在封鎖、戴口罩、保持社交距離和檢測不能控制疫情的情況下，疫苗令旨在保護公眾的健康和安全，且有證據表明疫苗可以降低疾病的嚴重程度、可以減少傳播，因此很難爭辯成功。
“當你真正了解判例法，並真正了解具體要求是什麼時，關於疫苗令侵犯自由利益的爭辯，自然就會瓦解。”
政府也可以利用憲章進行辯駁
其次，即使原告成功證明政府違反了憲章第七節的條款，政府也可以根據憲章第一節辯駁。
Milne說：“憲章第一節規定，‘憲章中的所有權利和自由都可以受到限制，只要在自由民主的社會中可以證明是合理的’。”
“這意味著，存在某些合理的情況，只要政府有充分的理由，並能證明其中原因，就可以限制人們的權利。疫情可能就是一種情況。”
政府只能選擇對權利損害最小的決定。與高度傳染性病毒的進一步傳播相比，阻止人們去餐館可能會被認為是最小的權利損害。
例如，2020年9月，Halifax居民Kimberly Taylor起訴紐芬蘭和拉布拉多政府，因為該省的旅行禁令限制她去參加母親的葬禮。
Taylor辯稱，該省超越了權力，侵犯了她的憲法權利。但最高法院法官裁定，由於COVID-19大流行，政府的侵權行為是正當的。
最終的結論
盡管疫苗令可能會對憲章產生影響，但要證明這是非法侵權，可能性是不大的。
Milne說：“如果有人直言，疫苗護照違反了憲章，那麼我會說這是誤導。”
“因為，證明這些政府令違反憲章，是繞不開憲章第一節的。這聽起來似乎不合理，但是我認為這可能是合理的。人們也會因此產生分歧。”
正如Trosow指出的那樣，法律中沒有什麼是確定的，訴訟總是存在風險的，但是，所有優秀的判例都表明，憲章第七節的侵權投訴是沒有可操作性的。
Trosow說：“編造虛假的法律主張，並以此作為不接種疫苗的借口，我覺得非常值得懷疑。”
文章來源: CTV NEWS
作者: Nicole Bogart
中文：加國無憂
